Archive for the ‘Uncategorized’ Category

Uppdatering december 2011

december 7, 2011

Under de senaste dagarna har DPA fått en hel del frågor och därför väljer vi att publicera denna text här och på diverse forum:

DPA träffas regelbundet men det mesta av intern kommunikation sker per mail och forum. I DPA är ett par medlemmar mer aktiva än de andra och bland de mer aktiva finns olika ansvarsområden och uppdrag – bland annat språkrör, strategiska frågor, förhandlingar och extern PR/kommunikation. För våra språkrör, som fört kommunikationen med/mot DIF, har det tillsammans med föreningen vuxit fram en insikt under hösten att det kan bli väldigt svårt att genomföra ett eget arenaprojekt och att Stockholmsarenan kommer att bli vårt hem för många år framöver.

Ingen av våra medlemmar har däremot uppfattat att arbetet med en egen arena skulle läggas ner permanent; det här beslutet har vuxit fram och det har inte funnits en definitiv tidpunkt för när man beslutat att ge upp varken Nya ÖIP eller Storängsbotten. I denna veva brast dessvärre den interna kommunikationen inom DPA och därför har olika delar av DPA haft olika mängder beslutsunderlag att agera och ta beslut utifrån. Vi är inte en homogen grupp där alla har lika åsikter och vi har inte varit helt eniga i alla frågor. Men demokrati råder och vi försöker att vara pragmatiska och rationella i våra beslut. Någon eller några av oss kanske hade omvärderat vår röst kring flytten till Stockholmsarenan, men med facit i hand så är vi eniga om att vår rekommendation är det bästa för Djurgården och dess supportrar. Både på kort och lång sikt.

Samtidigt vill vi poängtera att utan DPA:s arbete skulle det aldrig blivit aktuellt med varken Nya ÖIP eller Storängsbotten ånyo. Det är vi som lyft, drivit och undersökt frågorna när Djurgårdens arbetsgrupper gått i stå (och med facit i hand inte haft kompetens eller driv nog för detta). Vi har i fem års tid lagt ner otroligt mycket ideellt arbete och inga ville mer än vi lyckas med att ro det här i hamn. Men vi har misslyckats. Förutsättningarna finns helt enkelt inte just nu och det är den bistra verkligheten. Detta till trots står vi ihärdigt fast vid att Djurgården skall ha en egen arena och att förutsättningarna för det finns under vissa gynnsamma förhållanden: vår förhoppning är att se och lära av Swedbanks och Stockholmsarenans första år och låta Djurgården stabilisera sin organisation och ekonomi under tiden. Därför kommer vi, så snart som våra sammantagna resurser tillåter, återuppta arbetet med att leta möjligheter för en egen arena.

När vi som grupp insåg att Stockholmsarenan sannolikt skulle bli vår hemvist för minst 6-7 år framåt (även om vi fått spaden i marken 2015 för något av de pågående arenaprojekten) så flyttade vi vårt fokus till sista året på Stadion och framtiden under de närmaste åren. Våra tidsmässiga resurser är begränsade eftersom vi jobbar ideellt och därför var det en fråga om prioriteringar att lösa de kommande åren främst och i andra hand framtiden i ett längre perspektiv.

Vi har lagt ner och kommer fortsätta lägga ner enormt mycket tid på att göra det så bra som möjligt för oss alla. I allt vad gäller frågor om biljettpriser samt utformning av barer och sektionsplaneringar, liksom transport till/från arenan, krigar vi nu för att Djurgårdspubliken ska få det bästa möjliga i kombination med det som är bäst för Djurgården i sportslig och ekonomisk mening.

Men samtidigt kan vi kan bara agera på det lösa mandat som vi får av det förtroende som ni andra Djurgårdare ger oss. Vi förstår om vissa av er är frustrerade och arga på oss för att vi inte informerat bättre, att några av er kanske till och med anser att vi fört er bakom ljuset. Det har aldrig varit vår mening och det har aldrig varit vårt syfte att hålla något hemligt för våra Djurgårdsvänner. Allt vi gjort har alltid och kommer alltid vara för Djurgården och dess publiks bästa.

Med detta sagt vill vi be om ursäkt för den bristande kommunikationen. Som ideellt arbetande har vi alltid agerat utifrån bästa förmåga, men förmodligen inte tillräckligt bra – vi kan bara be om ert förtroende att få fortsätta vårt arbete och göra det ännu bättre. Å andra sidan har vi också gjort väldigt mycket bra och nyttigt och fört arenafrågan framåt ur ett supporterperspektiv. Det är vi stolta över och vill gärna fortsätta med.

Ett första steg i rätt riktning är att vi kommer att svara på alla frågor med full transparens och ärlighet utan försköningar. Har du några frågor så kan du antingen ställa dessa i kommentatorsfältet nedan eller skicka ett mail till oss: dpa@jarnkaminerna.nu. Frågar ni så svarar vi.

DPA, Djurgårdspublikens Arenagrupp

Dags att väcka politikerna igen!

november 1, 2010

För att hålla ångan uppe i arenafrågan är det viktigt att var och en i Djurgårdsfamiljen drar sitt strå till stacken. Det är minst lika viktigt efter valet som före att visa att vi är många som förespråkar en ny arena på Östermalms IP, inte minst då många nya politiker har kommit in eller fått nya platser i Stadshuset. Därför ökar vi trycket igen. Nedan följer en lista med relevanta politiker som vi uppmanar alla djurgårdare att mejla till. Tänk på att vara saklig i dina åsikter och framföra att en ny arena på ÖIP är det bästa för alla parter. Behöver ni hjälp med att argumentera för vår sak så finns all information samlad på http://nyaostermalmsip.dif.se/.

Det tar inte lång tid att slänga iväg några mejl, här kan alla djurgårdare bidra för att få en ny arena på ÖIP.

Moderaterna Stockholm

Förbundsordförande
Sten.Nordin@stockholm.se

1:e vice ordförande
Ulla.Hamilton@moderat.se

2:e vice ordförande
Christer.Wennerholm@moderat.se

Ledamöter
Kristina.Alvendal@moderat.se
Sofia.Arkelsten@moderat.se
Anders.Blom@moderat.se
Cecilia.Brinck@moderat.se
Christina.Elffors-Sjodin@moderat.se
Berthold.Gustavsson@moderat.se
Birgitta.Holm@moderat.se
Regina.Kevius@moderat.se
Thorwald.Nilsson@moderat.se
Johanna.Sjo@moderat.se
Jan.Tigerstrom@moderat.se
Daniel.Valiollahi@moderat.se
Tina.Ghasemi@moderat.se

Östermalms stadsdelsnämnd

Ordförande
Johan Sjölin (m)
johan@johansjolin.se

Vice ordförande
Rolf Lindell (s)
rolflindell@hotmail.com

Ledamöter
Lotta Juul Martin-Löf (m)
lotta.juul-martin-lof@telia.com

Johanna Sjö (m)
johanna.sjo@moderat.se

Pia Helleday (m)
pia.helleday@politik.sll.se

Britt Westerlind (kd)
britt.westerlind@kristdemokraterna.se

Datevig Mardirossian Lönn (m)
datevig@moderat.se

Gunilla Gustafsson (fp)
gunilla.gustafsson@liberal.se

Birgit Marklund Beijer (s)
birgit.marklund-beijer@sb.su.se

Johan Lundberg (s)
johan.lundberg@mastercard.com

Berit Nyberg (s)
berit@datagrunden.com

Per Hamnström (v)
per.hamnstrom@bredband.net

Marion Sundqvist (mp)
marion.sundqvist@utbildning.stockholm.se

Moderaterna Östermalm är indelade i fem föreningar, här är e-postadresser till ordförande och vice ordförande i varje förening:

Engelbrekt
Ordförande
Lotta Juul Martin-Löf
lotta.juul-martin-lof@telia.com

Vice ordförande (positiv till DIF-arenan)
Johan Sjölin
johan@johansjolin.se

Gärdet
Ordförande
Heléna Levy
Helena.levy@comhem.se

Vice ordförande
Carl Ehnbom
carl.ehnbom@moderat.se

Hedvig Eleonora
Birgitta Guntsch
Ordförande
birgittaguntsch@hotmail.com

Johanna Sjö
Vice ordförande
johanna.sjo@moderat.se

Oscar Norra
Ordförande
Lars Joakim Lundquist
lj.lundquist@moderat.se

Vice ordförande
Kitty Ericsson
kitty.ericsson@telia.com

Oscar Södra
Tobias Sjö ordförande
tobias.sjo@moderat.se

Pia Helleday
vice Ordförande
pia.helleday@politik.sll.se

Alla e-post-adresserna på en gång:
lotta.juul-martin-lof@telia.com
Helena.levy@comhem.se
carl.ehnbom@moderat.se
birgittaguntsch@hotmail.com
johanna.sjo@moderat.se
lj.lundquist@moderat.se
kitty.ericsson@telia.com
tobias.sjo@moderat.se
pia.helleday@politik.sll.se
johan@johansjolin.se
rolflindell@hotmail.com
pia.helleday@politik.sll.se
britt.westerlind@kristdemokraterna.se
datevig@moderat.se
gunilla.gustafsson@liberal.se
birgit.marklund-beijer@sb.su.se
johan.lundberg@mastercard.com
berit@datagrunden.com
per.hamnstrom@bredband.net
marion.sundqvist@utbildning.stockholm.se
Sten.Nordin@stockholm.se
Ulla.Hamilton@moderat.se
Christer.Wennerholm@moderat.se
Kristina.Alvendal@moderat.se
Sofia.Arkelsten@moderat.se
Anders.Blom@moderat.se
Cecilia.Brinck@moderat.se
Christina.Elffors-Sjodin@moderat.se
Berthold.Gustavsson@moderat.se
Birgitta.Holm@moderat.se
Regina.Kevius@moderat.se
Thorwald.Nilsson@moderat.se
Johanna.Sjo@moderat.se
Jan.Tigerstrom@moderat.se
Daniel.Valiollahi@moderat.se
Tina.Ghasemi@moderat.se

DPA kommenterar senaste tidens utspel om arenor i Stockholm

december 16, 2009

Det har de senaste dagarna höjts röster för det orimliga i att bygga fyra nya arenor i Stockholm. Nya nationalarenan i Solna, BPs arena vid Solvalla, Stockholmsarenan och DIFs planer på en egen arena på Östermalms IP. Senast idag går DN ut med nyheten om att det råder en bred enighet över blocken att DIF borde glömma Östermalms IP.

Till att börja med kan vi konstatera att DIF aldrig vid någon tidpunkt sagt sig vilja spela på varken nya nationalarenan eller Stockholmsarenan. Så att fotbollsförbundet och Stockholms stad försökt att överträffa varandra i dyra och överdimensionerade evenemangsarenor kan knappast påverka Djurgårdens planer på en arena på Östermalms IP bekostad av privata finansiärer. Faktum är att bara ett av tre stockholmslag har varit med vid arbetet av dessa två arenor nämligen Hammarby på Stockholmsarenan. AIK har visat stor ovilja att spela på nationalarenan och Djurgården har överhuvudtaget aldrig ens önskat spela på någon av dessa nya arenor som kommer kosta gigantiska tre miljarder var. Alltså bör inte dessa klubbar målas upp som några skurkar som egoistiskt och samvetslöst nu vägrar spela på arenor som byggs åt dem.

Det brukar i dessa sammanhang pratas om att det är konstigt att stockholmslagen inte kan dela på en och samma arena. Som exempel nämns undantagslöst Roma/Lazio, Milan/Inter och Bayern Munchen/1860 Munchen. Vad beror detta på? Svaret är ganska enkelt. I princip inga andra klubbar i Europa delar arenor. Dessutom planerar både Lazio och Roma egna arenor.

I Sverige har man i sammanhanget nämnt Göteborg som ett liknande exempel i Sverige. Här ska vi ju dock komma ihåg att göteborgsklubbarna delat arena under en längre tid helt av en ganska enkel anledning. Det finns inga andra arenor i staden.
Kanske är det inte speciellt konstigt att strävan efter spel på stora evenemangsarenor inte lockar AIK och Djurgården. Vi kan ju ta ett exempel alla stockholmare känner till. Globen skulle bli hemvist åt alla tre stockholmslagen. Den överdimensionerade arenan skrämde bort publiken då den för det mesta gapade tom och inte heller var anpassad för klubbarnas supportrar då arenan t ex byggts utan ståplats för klacken. Klacken försvann och så gjorde stämningen och resten av publiken. AIK åkte ur elitserien, Hammarby gick i konkurs och DIF flyttade till Hovet. Ingen av klubbarna spelar längre på globen.

Faktum är att jag inte är helt övertygad om den breda majoriteten av politiker i Stockholm verkligen vill sätta käppar i hjulet på DIFs arenaplaner på Östermalms IP.
Låt oss titta lite närmare på den breda majoriteten som uttalar sig i artikeln i DNs artikelserie. Först ut att ragga hyresgäster till stadens planerade multifunktionsarena söder om Söder var Globenchefen Ninna Engberg. Den självutnämnde Djurgårdaren och moderaten Billy Östh säger i dagens DN att det ”inte har varit helt lätt för mig att inse att vi borde spela i Globenområdet”. Även folkpartisten Ulf Fridebäck tycker DIF borde spela på Stockhomsarenan samtidigt som även ifrågasätter säkerheten på Stockhoms stadion, vad nu den skulle ha och göra med en ny arena på Östermalms IP.
Man skulle kunna påstå att dessa herrar inte är helt opartiska med tanke på att de sitter i styrelsen på Stockholm Globe Arena Fastigheter AB, företaget som ska bygga Stockholmsarenan. Faktum är att alla politiker som uttalar sig i artikeln sitter i Stockholm Globe Arena Fastigheter AB. Så det är ungefär som att intervjua mig som opartisk om huruvida det är bättre för DIF att spela på Stockholms stadion eller Råsunda. Löjligt.


Stockholmsarenan

Stockholmsarenan är en evenemangsarena som kommer få en kapacitet på 30 000. Det är nästan 1/3 större än den arena DIF själva planerar på Östermalms IP, en arena som även den skulle kunna tyckas stor för ett lag som har ett publiksnitt på 10 000, alltså en tredjedel av Stockholmsarenans kapacitet. Att folk som sitter med och bygger den vill att DIF ska spela på arenan är självklart, men för att citera nationalarenans projektchef, alltså samma man som vill att AIK ska spela på hans arena, Mikael Albinsson från en C-uppsats publicerad av Lukas Syberjyski ”Första steget mot fullblodig kommersialisering är att säkra intäkterna, enligt Albinsson. Att ”äga” intäkterna till sina egna arrangemang. Alla intäkter, från matchbiljetter till pengar för varje såld korv måste hamna i klubbkassorna.
I dagsläget är det bara IF Elfsborg som gör det. Malmö FF kommer att göra det med sin nya arena, säger Albinsson och sätter rampljuset på arenafrågan.
Slipper klubbarna vara hyresgäster i samband med sina egna hemmamatcher behöver de inte dela med sig av intäktskakan. Då kan föreningen undvika att spekulera i osäkra intäkter som avancemang till europacupspel eller eventuella spelarförsäljningar. Sådant agerande leder till problem med likviditeten.”

Med andra ord behöver vi inte ens själva försvara vår ställning i den här frågan. Motparten gör det åt oss.

/DPA genom Nicos Harrysson

DN’s os(m)akliga rapportering i Stadionfrågan

april 23, 2009

På goda grunder skrev en aktiv djurgårdssupporter ett välformulerat mejl, till DN:s sportchef Nils Palmgren, där han ifrågasätter tidningens bevakning av Stadion-frågan. Djurgårdssupportern vänder sig främst mot den artikel där fem friidrottsvärldsstjärnor, på DN-sportens framsida, intervjuas för att ge sin syn på att Stockholms Stadion eventuellt ska omvandlas till en renodlad fotbollsarena.

Följande fick han till svar från DN:s sportchef:

Hej.
Vår krönikör Johan Esk tycker att fotbollen och friidrotten ska samsas på Stadion. Det finns inte alls två alternativ där det ena är bara för fotbollen och det andra enbart för friidrotten. Det finns två alternativ där det ena är som nu, alltså fotboll/friidrott och det andra är enbart fotboll.
I dagens tidning får friidrottarna komma till tals och Djurgården fotboll komma till tals. Många har reagerat på att vi låter fem världsstjärnor uttala sig och att vi därmed tagit ställning för att skydda DN-galan.
Vad är det för trams. Att fem världsstjärnor uttalar sig om Stadionborgen är en självklar nyhet.
En sak kan vi vara helt säkra på och det är att debatten kommer att fortsätta. Vem vet, i maj när politikerna ska komma med ett första beslut (men långtifrån ett sista) kanske fem gamla fotbollsstjärnor med Knivsta Sandberg i spetsen får uttala sig om Stadions framtid.

Med vänlig hälsning
Nils Palmgren
Sportchef




Det mest upprörande är inte att sportchefen för Sveriges största morgontidning är omedveten om att en av Stockholms mest älskade och berömda idrottsprofiler, Gösta ”Knivsta” Sandberg, är bortgången sedan tre år tillbaka, utan att sportchefen i fråga lider både brist på insikt och verklighetsförankring i en fråga som trots allt upptar tre sidor i onsdagens pappersupplaga samt, än allvarligare, tycks sakna förståelse för hur seriös journalistik ska bedrivas.

För det första, Nils Palmgren, är det bara att öppna din egen tidning från onsdagen där det står att Djurgårdens IF tackar blankt nej till alla alternativ som involverar löparbanor. För oss som är insatta i frågan, har detta varit uppenbart långt innan remissvaret anlände till staden. Situationen är alltså som följer: antingen försvinner fotbollen eller friidrotten. Något kompromissförslag existerar inte i realiteten. Detta borde du veta.

För det andra, Nils Palmgren, så nej, det är ingen nyhet att fem världsstjärnor uttalar sig om Stadion. Ni, på DN, har ringt upp dessa fem världsstjärnor och bett dem att uttala sig i frågan. Det är, snarare än en nyhet, vad jag skulle kalla en tillverkad produkt, en typ av populistisk journalistik i en form som känns ovärdig en tidning av DN:s kaliber och ambitionsnivå. För en balanserad och saklig rapportering hade ni likväl kunnat kontakta även fem djurgårdsprofiler. Man har alltid ett val som tidning, som journalist, att belysa flera sidor. Det har ni inte gjort i det här fallet. Orsakerna till detta kan man bara spekulera i, men i frågan om Stadions framtid bör Dagens Nyheter (med tanke på sin involvering i den enda elittävling som försvinner ifall Stadion blir en renodlad fotbollsarena) ta sin uppgift som nyhetsrapportör på största allvar och vara extra försiktiga.

Vad gäller Johan Esks krönika, så har jag inga synpunkter vad gäller journalistisk etik. Han är krönikör, och det är en krönikörs uppgift att tycka. Men håll med om att krönikan var något av det mest fruktlösa som publicerats på länge. Johan Esk förkunnar att han har en naiv dröm att Stadion ska kunna inhysa både fotboll och friidrott, för att sedan förklara att detta inte är praktiskt genomförbart utifrån de förutsättningar som föreligger. Jo tack, själv drömmer jag naiva drömmar om världsfred och att Djurgården ska spela Champions League-final på Nou Camp om fem år; men vad vill du ha sagt, Johan Esk? Vad är din lösning? Jag har läst din krönika flera gånger utan att kunna utläsa något ställningstagande eller en vilja till analys.

DN-sporten har fumlat betänkligt på sistone. Så sent som den 16 april skrev tidningens Magnus Sjöholm ett hett debatterat allsvenskt matchreferat som måste vara ett av de största lågvattenmärkena i svensk sportjournalistiks historia.

Med andra ord mår inte DN-sporten speciellt bra just nu, utan präglas av en imkompetens som, när man läser Nils Palmgrens mejl, tycks bottna i bristfälligt ledarskap. Ur djurgårdsperspektiv, är det högst önskvärt att Dagens Nyheter tar sitt ansvar, som Sveriges ledande morgontidning, och ser över sin bevakning av Stadion-frågan. För tillfället saknar den balans, seriositet och nyanser.



/DPA genom Kaj Ranén

Stadionspårets återuppståndelse

november 14, 2008



DPA har tidigare uttalat sig här på bloggen och våran ståndpunkt har inte ändrats. Vi anser att stadion är ett bra alternativ, men anser att det är mycket som behöver göras på stadion för att bli en arena för 2000-talet.

Att vi i DPA framfört kritik mot utspelet i DN härom dagen och Bosse Lundquists på Djurgården Fotbolls officiella hemsida beror på att vi så sent som två veckor innan medlemsmötet blev informerade om att Stadion fortfarande är ett alternativ, och att det då hävdades att det var av yttersta vikt att detta inte läckte ut. Att dessa förutsättningar skulle ändrats inom någon vecka har vi svårt att förstå.



/DPA genom Tommy Nilsson

Kommentarer angående Miljöpartiets förslag till kommunstyrelsen i Stockholm

augusti 28, 2008



I dagarna har Stockholms kommunstyrelse träffats för att fatta beslut om att gå vidare med planerna på en ny fotbollsarena i Globenområdet. I samband med detta valde Miljöpartiet att lägga fram ett tilläggsyrkande som i stort sett går ut på att partiet anser att Stockholmsfotbollen bör vandra i Stockholmshockeyns fotspår och hamna hjälplöst efter sina konkurrenter ute i landet. I Miljöpartiets pressmeddelande går att läsa följande:

Miljöpartiet skriver i sitt förslag till beslut att Stockholms stad framöver inte ska anvisa plats för eller ekonomiskt stödja att ytterligare en storarena byggs, vilket till och från har diskuterats.

Mycket kan sägas om ovanstående uttalande men en sak måste vi ge Miljöpartiet och det är att de i alla fall lämnar ett klart besked i frågan till alla idrottsintresserade väljare i Stockholm. Att de inte anser att staden skall finansiera ytterligare en arena är inget kontroversiellt. På den punkten verkar ju alla vara överens inklusive Djurgården och sittande majoritet. Djurgården har varit tydliga på den här punkten sedan dag ett. Staden behöver bara ge klubben en plats att bygga på och Djurgården skall själva stå för bygget. Det som är intressant är tillägget att staden inte skall anvisa plats för en arena. Det mina vänner är tydliga besked. Miljöpartiet anser att det skall slås fast att Djurgården inte skall ges möjligheter att bygga en egen arena. Djurgården skall med andra ord tvingas att likt hockeylaget bli hyresgäster i Globenområdet alternativt flytta från Stockholms kommun.






Den idrottsintresserade stockholmaren har ju på nära håll kunnat följa den succésaga en delad arena i Globenområdet har varit för stadens ishockeylag. Nu vill Stefan Nilsson i MP upprepa detta framgångsrika recept även för fotbollen. Jag kan bara dra slutsatsen att Stefan Nilsson inte tillhör kategorin idrottsintresserad stockholmare och jag konstaterar att detta förslag sticker i ögonen på oss som tycker att det är viktigt med elitidrott även i huvudstaden varav en inte obetydlig del förmodligen tillhör Miljöpartiets egna väljare.

För att riktigt sälja in frågan så passar Stefan Nilsson på att även uttala sig å den sittande majoritetens vägnar i dagens DN.

- Borgarna känner sig bundna av löftet, men vill i själva verket att frågan om två arenor ska självdö

Att borgarna känner sig bundna av ett vallöfte får väl anses ganska naturligt. Att borgarna skulle hoppas på att frågan självdör är ju en ganska naturlig misstanke om man läser igenom de förslag på placering av ny arena som staden lämnade tidigare i år. Men efter att dessa förslag granskats (och som väntat avfärdats) av Djurgården så har nya möjliga placeringar presenterats från Djurgårdens håll. De signaler vi har fått är att staden i dessa nya förhandlingar faktiskt verkar jobba för att infria sitt löfte och inte alls som Stefan Nilsson påstår hoppas att frågan skall självdö.

Med detta sagt och med historian om Storängsbotten (där ju en viss slottsfogde uppträdde väldigt positivt ända fram till tvärvändningen på slutet) i färskt minne så finns det naturligtvis all anledning att följa stadens agerande i frågan på nära hand. En bra början vore ju om Madeleine Sjöstedt svarade på Stefan Nilssons anklagelser om att majoriteten vill att frågan skall självdö. Vi ser fram emot detta och att staden aktivt jobbar för att infria sitt löfte inom en mycket snar framtid.

Om Djurgården fotboll skall kunna fortsätta bedriva sin verksamhet på högsta nivå i Sverige är det av yttersta vikt att arenafrågan får en snar lösning. Att hamna som hyresgäst på en arena som drivs av AEG (som äger 49% av aktierna i Hammarby!) är inte en lösning på arenafrågan. Det går inte nog att understryka hur viktigt det är att en klubb ges möjligheten att driva sin egen arena. Ishockeyn i Sverige är ett bra exempel på detta. Andra exempel går att hitta i våra grannländer Norge och Danmark där klubbfotbollen har dragit ifrån den svenska rejält i takt med att klubbarna har byggt nya moderna arenor.






I Aftonbladet går det idag att läsa att AIK nu är beredda att tacka nej till att spela på den planerade nationalarenan i Solna. Anledningen till att klubben överväger att tacka nej till att få spela på en toppmodern arena, finansierad av förbundet i precis det område de vill spela sina matcher på är att AIK inser att om de inte får äga sina egna arrangemang så går det helt enkelt inte att konkurrera i framtiden. Det har även flera mindre klubbar och kommuner i landet insett. I Stockholm verkar detta vara svårt att ta till sig av någon anledning.



/Martin Lindman

DPA kommenterar K-märkningen

maj 28, 2008

Här är den beryktade så kallade K-märkningen som det diskuteras så mycket om, notera att beslutet fattades efter ”bara” 27 års löfte från Stockholms stad att byggnadsminnesförklara Stadion vid övertagandet.

Här nedan kommer beslutet som länsstyrelsen har fattat med DPA: s synpunkter. De fem punkterna nedan är alltså de som hindrar DIF från fortsatt spel på Stockholms Stadion enligt många men vi i DPA ser inte dessa fem punkter som ett oöverskådligt hinder, vi ser istället att möjligheten finns för en fortsatt framtid för Djurgårdens IF på Stadion om man bara ska se till den så kallade ”K-märkningen”. Självklart finns det många faktorer förutom byggnadsminnesförklaringen som spelar in men här ska vi koncentrera oss på de fem punkterna.


Länsstyrelsen i Stockholms Län
Beslut 1990-04-05

Byggnadsminnesförklaring av Stockholms Stadion, Norra Djurgården 1:1, Norra Djurgården, Stockholms stad.

Den 1 juli 1964 överläts Stadion från staten till Stockholms stad med äganderätt till anläggningen och nyttjanderätt till marken. Marken tillhör staten och lyder under Djurgårdsförvaltningen. Området saknar detaljplan och områdesbestämmelser. Staden har i avtal med staten den 11 december 1963 förbundit sig att verka för att Stadionanläggningen upptas som byggnadsminne.

Riksantikvarieämbetet väckte den 30 juni 1966 fråga om att förklara Stadion för byggnadsminne.

Ärendet överfördes 1976 till länsstyrelsen, som efter en decentraliserngsreform detta år beslutande i byggnadsminnesärenden.

Ståthållarämbetet/Djurgårdsförvaltningen har i yttrande den 12 oktober 1989 medgivit att Stadion byggnadsminnesförklaras med föreslagna skyddsföreskrifter.

Kommunstyrelsen i Stockholms stad har i yttrande den 21 februari 1990 med vissa påpekanden tillstyrkt en byggnadsminnesförklaring.

_______________________

Stockholms Stadion byggdes 1910-12 om huvudarena för 1912 års Olympiska spel i Stockholm. Byggherre var Centralföreningen för idrottens främjande och arkitekt var Torben Grut (1871-1945)

Stockholms Stadion var vid sin tillkomsttid en unik anläggning som under många år kom att tjäna som förebild för andra idrottsarenor runt om i världen. Den är byggd i en nationalromantisk anda, inspirerad av medeltida försvarsmurar med torn. Det hantverksmässiga kunnandet och materialens äkthet är mycket viktiga komponenter i byggnaden. Stadionbyggnaden bevarar fortfarande sin ursprungliga karaktär.

Eftersom Stockholms Stadion är synnerligen märklig genom sitt kulturhistoriska värde förklarar länsstyrelsen med stöd av 3 kap 1 § lagen om kulturminnen m.m. (SFS 1988:950) Stockholms Stadion för byggnadsminne.

Länsstyrelsen meddelar enligt 3 kap 2 § samma lag följande skyddsföreskrifter.

1. Stadionbyggnaden – fondläktaren i norr undantagen – biljettkiosker vid huvudentrén samt smidesstaketet får inte rivas eller till sitt yttre byggas om eller på annat sätt förändras.

DPA:s kommentar: Denna punkt påverkar inte en eventuell ombyggnation till det negativa. Vi vill behålla Stadions utseende och yttre eftersom det tillhör den stora charmen med Stadion. Att staketet runt Stadion inte får rivas eller till sitt yttre byggas om påverkar insläppen vid en eventuell ombyggnation eftersom insläppen inte är ultimat utformade men det går att förändra de biljettkiosker som finns (förutom den vid Valhallavägen, huvudentrén).

2. I Stadionbyggnadens inre – fondläktaren undantagen – får inte sådana åtgärder vidtagas som medför ingrepp i den ursprungliga stommen.

DPA:s kommentar: Här är frågan exakt vad som menas med stommen men att fräscha upp Stadions inre får man göra och den ska underhållas enligt punkt 4. Stommen kan behållas och innandömet kan förändras så att de passar DIF bättre.

3. Stadionbyggnadens huvudstruktur vad gällande arkitekturens slutenhet, läktarhöjd samt bänkutformning skall bevaras. Stadionanläggningen får ej överbyggas.

DPA:s kommentar: Här är en av de stora punkterna eftersom DIF vill ha högre publikkapacitet. Att det inte får byggas ett tak känns som oviktig sak i jämförelse med fortsatt DIF spel i t.ex. Akalla. Publikkapaciteten kan ökas genom att sänka fotbollsplanen och borttagandet av löparbanorna. Att bänkutformningen ska bevaras känns som en punkt som ganska lätt kan tas bort ur byggnadsminnesförklaringen speciellt om DIF/Staden kan garantera att bänkarna återbyggs till den ursprungliga utformningen vid en eventuell framtida flytt från Stadion.

4. Byggnaderna skall underhållas så att de inte förfaller. Vård och underhållsarbeten skall utföras på ett sådant sätt att det kulturhistoriska värdet inte minskar.

DPA:s kommentar: Denna punkt följer inte Stockholms stad speciellt bra, förfallet är på vissa ställen långt gången och de underhållsarbeten som förs känns bara som en förlängning av det totala förfallet. Underhållet vid ett övertagande av DIF i alla avseenden kommer att bli avsevärt bättre jämfört med idag och framförallt kommer det bli bättre jämfört med om vi flyttar ut och ingen längre använder arenan.

5. Det till Stadion hörande området, som markeras på karta, tillhörande dessa föreskrifter, skall hållas i sådant skick, att byggnadernas utseende och karaktär inte förvanskas.

DPA:s kommentar: Vi vill inte förvanska karaktären och utseendet kring Stadion vi vill förbättra den genom att tydligare visa att det är Djurgårdens hemmaplan.

Länsstyrelsen lämnar utan kostnad för ägaren råd och anvisningar i fråga om vård och underhåll.

Om det finns särskilda skäl, får länsstyrelsen enligt 3 kap 14 § lagen, om kulturminnen m.m. lämna tillstånd till att ett byggnadsminne ändras i strid mot skyddsföreskrifterna.

Länsstyrelsen får ställa de villkor för tillståndet som är skäliga med hänsyn till de förhållanden som föranleder ändringen. Villkoren får avse hur ändringen skall utföras samt den dokumentation som behövs.

Enligt 3 kap 21 § samma lag gäller detta beslut omedelbart även om det överklagas.

Detta beslut kan överklagas till kammarrätten enligt anvisningar på bilaga.

I den slutliga handläggningen av detta ärende har deltagit byråchef Mats Larsson, beslutande, länsantikvarie Jan-Bertil Schell, länsassessor Karl Henrik Ziefvert samt byrådirektör Henric Falkman, föredragande.



Vi i DPA anser att byggnadsminnesförklaringen är inget omöjligt hinder för att modernisera stadion och samtidigt behålla dess charm och särprägel. Om den politiska viljan finns går det att bygga om stadion så att Djurgårdens IF i överskådlig framtid kan använda arenan som hemmaplan.



/Kim Sundman

Möjligt att vara kvar på ombyggt Stadion?

maj 26, 2008

I DN kunde man idag läsa om Centerpartiets Per Ankersjös utspel om att bygga om Stadion till en renodlad fotbollsarena och låta DIF ta över driften av den. Centern har för tillfället inget att säga till om i Stockholmspolitiken men om de fortsätter att fiska röster med utspel som dessa så kan de nog räkna med att mångdubbla sina få röster från förra kommunalvalet.

I realiteten är Stadions ombyggnad inte främst en politisk fråga. Vad som krävs är att Stockholms friidrott lämnar Stadion för gott och att Länsstyrelsen tar ett beslut om att häva K-märkningen av åtminstone vissa delar av Stadion.

Att få bort friidrotten från Stadion borde inte vara svårt. På det nationella planet så har Friidrottsförbundet bestämt sig för att ha Göteborg som huvudsäte. Med andra ord kommer Stadion endast användas för friidrottsändamål som träningsarena, SM-tävlingar och till DN-galan vars framtid i vissa avseenden är osäker.

Vad gäller Länsstyrelsens möjlighet att häva delar av K-märkningen på Stadion vill jag hänvisa till en text här på bloggen som är på ingång. Vad jag kan konstatera är att det är långt ifrån omöjligt.

Stadion som alternativ är idag ett fullgott sådant om man jämför det med de icke-existerande (Kista & Akalla) eller omöjliga (Loudden & Östermalms IP) förslag som finns i övrigt.




Klickbar bild



Vad tycker du? Kommentera gärna så att vi kan bilda oss en uppfattning om gemene Djurgårdares uppfattning!



/DPA genom Richard Nordström

Angående Djurgårdens brev till kommunen

maj 9, 2008


Arenafrågan:Brev till Staden



Det är glädjande att konstatera att Djurgårdens offentliga uppfattning i det publicerade brevet är, i stort sett, i linje med deras supportrars viljor.

De av kommunen föreslagna alternativen för en arena för Djurgården är, som kan läsas i tidigare inlägg i denna blogg, oacceptabla. Brevet till kommunen visar med önskvärd tydlighet just det.

Tonen i brevet är rak och budskapet klart. Samtidigt hålls dörren öppen för att komma överens med kommunen.



/DPA

Tidsplanen för Loudden klarnar

maj 7, 2008

I gårdagens blogginlägg stod att läsa att Djurgården vill ha ett förtydligande av staden avseende när en arena vid Loudden kan vara aktuell. Tidigare indikationer har visat att det kommer ta lång tid att avveckla de verksamheter som idag bedrivs och sanera marken där arenan kan tänkas stå. En fingervisning ges kanske i dagens DN.

Igår togs det första symboliska spadtaget i bygget av en helt ny stadsdel vid Värtahamnen. Planerna inbegriper vattennära bostäder av hög standard i olika utformningar, kontorsbyggnader och diverse kulturella begivenheter. En av de av staden önskade byggnaderna är som bekant Djurgårens framtida arena. Den skulle ta plats vid Loudden där idag en mängd oljecisterner härbergerar. Artikeln bekräftar den nedslående tidsplanen som tidigare nämnts. En arena för Djurgården skulle inte vara klar för än 2020.

Stadens initiativ att förädla området vid Värtahamnen bör uppmuntras. Det är idag ett område som besitter stor potential men som utnyttjas av verksamheter som förfular området och som hör hemma långt utanför innerstaden i en modern storstad. Liksaå skulle en arena säkert passa in i området och närheten till Djurgårdens urprungsområden gör Loudden till ett geografiskt sett bra alternativ.

Emellertid är 12 år en evighet i fotbollsvärden. Under de tolv åren som vi skulle få vänta på en arena vid Loudden skulle Djurgårdens IF sakta vittra sönder. Vi skulle under väntetiden sannolikt tvingas ut till Solna eller Hammarbys/kommunens arena vid Globen för att fortsätta kunna bedriva vår verksamhet på elitnivå. Loudden är av ovan angivna skäl det minst dåliga alternativet av de förslag som staden lade fram för oss men är ändå oattraktivt på grund av den aktuella och oacceptabla tidsplanen.



/Richard Nordström