Det har de senaste dagarna höjts röster för det orimliga i att bygga fyra nya arenor i Stockholm. Nya nationalarenan i Solna, BPs arena vid Solvalla, Stockholmsarenan och DIFs planer på en egen arena på Östermalms IP. Senast idag går DN ut med nyheten om att det råder en bred enighet över blocken att DIF borde glömma Östermalms IP.
Till att börja med kan vi konstatera att DIF aldrig vid någon tidpunkt sagt sig vilja spela på varken nya nationalarenan eller Stockholmsarenan. Så att fotbollsförbundet och Stockholms stad försökt att överträffa varandra i dyra och överdimensionerade evenemangsarenor kan knappast påverka Djurgårdens planer på en arena på Östermalms IP bekostad av privata finansiärer. Faktum är att bara ett av tre stockholmslag har varit med vid arbetet av dessa två arenor nämligen Hammarby på Stockholmsarenan. AIK har visat stor ovilja att spela på nationalarenan och Djurgården har överhuvudtaget aldrig ens önskat spela på någon av dessa nya arenor som kommer kosta gigantiska tre miljarder var. Alltså bör inte dessa klubbar målas upp som några skurkar som egoistiskt och samvetslöst nu vägrar spela på arenor som byggs åt dem.
Det brukar i dessa sammanhang pratas om att det är konstigt att stockholmslagen inte kan dela på en och samma arena. Som exempel nämns undantagslöst Roma/Lazio, Milan/Inter och Bayern Munchen/1860 Munchen. Vad beror detta på? Svaret är ganska enkelt. I princip inga andra klubbar i Europa delar arenor. Dessutom planerar både Lazio och Roma egna arenor.
I Sverige har man i sammanhanget nämnt Göteborg som ett liknande exempel i Sverige. Här ska vi ju dock komma ihåg att göteborgsklubbarna delat arena under en längre tid helt av en ganska enkel anledning. Det finns inga andra arenor i staden.
Kanske är det inte speciellt konstigt att strävan efter spel på stora evenemangsarenor inte lockar AIK och Djurgården. Vi kan ju ta ett exempel alla stockholmare känner till. Globen skulle bli hemvist åt alla tre stockholmslagen. Den överdimensionerade arenan skrämde bort publiken då den för det mesta gapade tom och inte heller var anpassad för klubbarnas supportrar då arenan t ex byggts utan ståplats för klacken. Klacken försvann och så gjorde stämningen och resten av publiken. AIK åkte ur elitserien, Hammarby gick i konkurs och DIF flyttade till Hovet. Ingen av klubbarna spelar längre på globen.
Faktum är att jag inte är helt övertygad om den breda majoriteten av politiker i Stockholm verkligen vill sätta käppar i hjulet på DIFs arenaplaner på Östermalms IP.
Låt oss titta lite närmare på den breda majoriteten som uttalar sig i artikeln i DNs artikelserie. Först ut att ragga hyresgäster till stadens planerade multifunktionsarena söder om Söder var Globenchefen Ninna Engberg. Den självutnämnde Djurgårdaren och moderaten Billy Östh säger i dagens DN att det ”inte har varit helt lätt för mig att inse att vi borde spela i Globenområdet”. Även folkpartisten Ulf Fridebäck tycker DIF borde spela på Stockhomsarenan samtidigt som även ifrågasätter säkerheten på Stockhoms stadion, vad nu den skulle ha och göra med en ny arena på Östermalms IP.
Man skulle kunna påstå att dessa herrar inte är helt opartiska med tanke på att de sitter i styrelsen på Stockholm Globe Arena Fastigheter AB, företaget som ska bygga Stockholmsarenan. Faktum är att alla politiker som uttalar sig i artikeln sitter i Stockholm Globe Arena Fastigheter AB. Så det är ungefär som att intervjua mig som opartisk om huruvida det är bättre för DIF att spela på Stockholms stadion eller Råsunda. Löjligt.
Stockholmsarenan
Stockholmsarenan är en evenemangsarena som kommer få en kapacitet på 30 000. Det är nästan 1/3 större än den arena DIF själva planerar på Östermalms IP, en arena som även den skulle kunna tyckas stor för ett lag som har ett publiksnitt på 10 000, alltså en tredjedel av Stockholmsarenans kapacitet. Att folk som sitter med och bygger den vill att DIF ska spela på arenan är självklart, men för att citera nationalarenans projektchef, alltså samma man som vill att AIK ska spela på hans arena, Mikael Albinsson från en C-uppsats publicerad av Lukas Syberjyski ”Första steget mot fullblodig kommersialisering är att säkra intäkterna, enligt Albinsson. Att ”äga” intäkterna till sina egna arrangemang. Alla intäkter, från matchbiljetter till pengar för varje såld korv måste hamna i klubbkassorna.
I dagsläget är det bara IF Elfsborg som gör det. Malmö FF kommer att göra det med sin nya arena, säger Albinsson och sätter rampljuset på arenafrågan.
Slipper klubbarna vara hyresgäster i samband med sina egna hemmamatcher behöver de inte dela med sig av intäktskakan. Då kan föreningen undvika att spekulera i osäkra intäkter som avancemang till europacupspel eller eventuella spelarförsäljningar. Sådant agerande leder till problem med likviditeten.”
Med andra ord behöver vi inte ens själva försvara vår ställning i den här frågan. Motparten gör det åt oss.
/DPA genom Nicos Harrysson
Djurgårdspublikens Arenagrupp 