DN’s os(m)akliga rapportering i Stadionfrågan

På goda grunder skrev en aktiv djurgårdssupporter ett välformulerat mejl, till DN:s sportchef Nils Palmgren, där han ifrågasätter tidningens bevakning av Stadion-frågan. Djurgårdssupportern vänder sig främst mot den artikel där fem friidrottsvärldsstjärnor, på DN-sportens framsida, intervjuas för att ge sin syn på att Stockholms Stadion eventuellt ska omvandlas till en renodlad fotbollsarena.

Följande fick han till svar från DN:s sportchef:

Hej.
Vår krönikör Johan Esk tycker att fotbollen och friidrotten ska samsas på Stadion. Det finns inte alls två alternativ där det ena är bara för fotbollen och det andra enbart för friidrotten. Det finns två alternativ där det ena är som nu, alltså fotboll/friidrott och det andra är enbart fotboll.
I dagens tidning får friidrottarna komma till tals och Djurgården fotboll komma till tals. Många har reagerat på att vi låter fem världsstjärnor uttala sig och att vi därmed tagit ställning för att skydda DN-galan.
Vad är det för trams. Att fem världsstjärnor uttalar sig om Stadionborgen är en självklar nyhet.
En sak kan vi vara helt säkra på och det är att debatten kommer att fortsätta. Vem vet, i maj när politikerna ska komma med ett första beslut (men långtifrån ett sista) kanske fem gamla fotbollsstjärnor med Knivsta Sandberg i spetsen får uttala sig om Stadions framtid.

Med vänlig hälsning
Nils Palmgren
Sportchef



Det mest upprörande är inte att sportchefen för Sveriges största morgontidning är omedveten om att en av Stockholms mest älskade och berömda idrottsprofiler, Gösta ”Knivsta” Sandberg, är bortgången sedan tre år tillbaka, utan att sportchefen i fråga lider både brist på insikt och verklighetsförankring i en fråga som trots allt upptar tre sidor i onsdagens pappersupplaga samt, än allvarligare, tycks sakna förståelse för hur seriös journalistik ska bedrivas.

För det första, Nils Palmgren, är det bara att öppna din egen tidning från onsdagen där det står att Djurgårdens IF tackar blankt nej till alla alternativ som involverar löparbanor. För oss som är insatta i frågan, har detta varit uppenbart långt innan remissvaret anlände till staden. Situationen är alltså som följer: antingen försvinner fotbollen eller friidrotten. Något kompromissförslag existerar inte i realiteten. Detta borde du veta.

För det andra, Nils Palmgren, så nej, det är ingen nyhet att fem världsstjärnor uttalar sig om Stadion. Ni, på DN, har ringt upp dessa fem världsstjärnor och bett dem att uttala sig i frågan. Det är, snarare än en nyhet, vad jag skulle kalla en tillverkad produkt, en typ av populistisk journalistik i en form som känns ovärdig en tidning av DN:s kaliber och ambitionsnivå. För en balanserad och saklig rapportering hade ni likväl kunnat kontakta även fem djurgårdsprofiler. Man har alltid ett val som tidning, som journalist, att belysa flera sidor. Det har ni inte gjort i det här fallet. Orsakerna till detta kan man bara spekulera i, men i frågan om Stadions framtid bör Dagens Nyheter (med tanke på sin involvering i den enda elittävling som försvinner ifall Stadion blir en renodlad fotbollsarena) ta sin uppgift som nyhetsrapportör på största allvar och vara extra försiktiga.

Vad gäller Johan Esks krönika, så har jag inga synpunkter vad gäller journalistisk etik. Han är krönikör, och det är en krönikörs uppgift att tycka. Men håll med om att krönikan var något av det mest fruktlösa som publicerats på länge. Johan Esk förkunnar att han har en naiv dröm att Stadion ska kunna inhysa både fotboll och friidrott, för att sedan förklara att detta inte är praktiskt genomförbart utifrån de förutsättningar som föreligger. Jo tack, själv drömmer jag naiva drömmar om världsfred och att Djurgården ska spela Champions League-final på Nou Camp om fem år; men vad vill du ha sagt, Johan Esk? Vad är din lösning? Jag har läst din krönika flera gånger utan att kunna utläsa något ställningstagande eller en vilja till analys.

DN-sporten har fumlat betänkligt på sistone. Så sent som den 16 april skrev tidningens Magnus Sjöholm ett hett debatterat allsvenskt matchreferat som måste vara ett av de största lågvattenmärkena i svensk sportjournalistiks historia.

Med andra ord mår inte DN-sporten speciellt bra just nu, utan präglas av en imkompetens som, när man läser Nils Palmgrens mejl, tycks bottna i bristfälligt ledarskap. Ur djurgårdsperspektiv, är det högst önskvärt att Dagens Nyheter tar sitt ansvar, som Sveriges ledande morgontidning, och ser över sin bevakning av Stadion-frågan. För tillfället saknar den balans, seriositet och nyanser.



/DPA genom Kaj Ranén

Stadionspårets återuppståndelse

DPA har tidigare uttalat sig här på bloggen och våran ståndpunkt har inte ändrats. Vi anser att stadion är ett bra alternativ, men anser att det är mycket som behöver göras på stadion för att bli en arena för 2000-talet.

Att vi i DPA framfört kritik mot utspelet i DN härom dagen och Bosse Lundquists på Djurgården Fotbolls officiella hemsida beror på att vi så sent som två veckor innan medlemsmötet blev informerade om att Stadion fortfarande är ett alternativ, och att det då hävdades att det var av yttersta vikt att detta inte läckte ut. Att dessa förutsättningar skulle ändrats inom någon vecka har vi svårt att förstå.



/DPA genom Tommy Nilsson

Kommentarer angående Miljöpartiets förslag till kommunstyrelsen i Stockholm

I dagarna har Stockholms kommunstyrelse träffats för att fatta beslut om att gå vidare med planerna på en ny fotbollsarena i Globenområdet. I samband med detta valde Miljöpartiet att lägga fram ett tilläggsyrkande som i stort sett går ut på att partiet anser att Stockholmsfotbollen bör vandra i Stockholmshockeyns fotspår och hamna hjälplöst efter sina konkurrenter ute i landet. I Miljöpartiets pressmeddelande går att läsa följande:

”Miljöpartiet skriver i sitt förslag till beslut att Stockholms stad framöver inte ska anvisa plats för eller ekonomiskt stödja att ytterligare en storarena byggs, vilket till och från har diskuterats.”

Mycket kan sägas om ovanstående uttalande men en sak måste vi ge Miljöpartiet och det är att de i alla fall lämnar ett klart besked i frågan till alla idrottsintresserade väljare i Stockholm. Att de inte anser att staden skall finansiera ytterligare en arena är inget kontroversiellt. På den punkten verkar ju alla vara överens inklusive Djurgården och sittande majoritet. Djurgården har varit tydliga på den här punkten sedan dag ett. Staden behöver bara ge klubben en plats att bygga på och Djurgården skall själva stå för bygget. Det som är intressant är tillägget att staden inte skall anvisa plats för en arena. Det mina vänner är tydliga besked. Miljöpartiet anser att det skall slås fast att Djurgården inte skall ges möjligheter att bygga en egen arena. Djurgården skall med andra ord tvingas att likt hockeylaget bli hyresgäster i Globenområdet alternativt flytta från Stockholms kommun.






Den idrottsintresserade stockholmaren har ju på nära håll kunnat följa den succésaga en delad arena i Globenområdet har varit för stadens ishockeylag. Nu vill Stefan Nilsson i MP upprepa detta framgångsrika recept även för fotbollen. Jag kan bara dra slutsatsen att Stefan Nilsson inte tillhör kategorin idrottsintresserad stockholmare och jag konstaterar att detta förslag sticker i ögonen på oss som tycker att det är viktigt med elitidrott även i huvudstaden varav en inte obetydlig del förmodligen tillhör Miljöpartiets egna väljare.

För att riktigt sälja in frågan så passar Stefan Nilsson på att även uttala sig å den sittande majoritetens vägnar i dagens DN.

”- Borgarna känner sig bundna av löftet, men vill i själva verket att frågan om två arenor ska självdö”

Att borgarna känner sig bundna av ett vallöfte får väl anses ganska naturligt. Att borgarna skulle hoppas på att frågan självdör är ju en ganska naturlig misstanke om man läser igenom de förslag på placering av ny arena som staden lämnade tidigare i år. Men efter att dessa förslag granskats (och som väntat avfärdats) av Djurgården så har nya möjliga placeringar presenterats från Djurgårdens håll. De signaler vi har fått är att staden i dessa nya förhandlingar faktiskt verkar jobba för att infria sitt löfte och inte alls som Stefan Nilsson påstår hoppas att frågan skall självdö.

Med detta sagt och med historian om Storängsbotten (där ju en viss slottsfogde uppträdde väldigt positivt ända fram till tvärvändningen på slutet) i färskt minne så finns det naturligtvis all anledning att följa stadens agerande i frågan på nära hand. En bra början vore ju om Madeleine Sjöstedt svarade på Stefan Nilssons anklagelser om att majoriteten vill att frågan skall självdö. Vi ser fram emot detta och att staden aktivt jobbar för att infria sitt löfte inom en mycket snar framtid.

Om Djurgården fotboll skall kunna fortsätta bedriva sin verksamhet på högsta nivå i Sverige är det av yttersta vikt att arenafrågan får en snar lösning. Att hamna som hyresgäst på en arena som drivs av AEG (som äger 49% av aktierna i Hammarby!) är inte en lösning på arenafrågan. Det går inte nog att understryka hur viktigt det är att en klubb ges möjligheten att driva sin egen arena. Ishockeyn i Sverige är ett bra exempel på detta. Andra exempel går att hitta i våra grannländer Norge och Danmark där klubbfotbollen har dragit ifrån den svenska rejält i takt med att klubbarna har byggt nya moderna arenor.






I Aftonbladet går det idag att läsa att AIK nu är beredda att tacka nej till att spela på den planerade nationalarenan i Solna. Anledningen till att klubben överväger att tacka nej till att få spela på en toppmodern arena, finansierad av förbundet i precis det område de vill spela sina matcher på är att AIK inser att om de inte får äga sina egna arrangemang så går det helt enkelt inte att konkurrera i framtiden. Det har även flera mindre klubbar och kommuner i landet insett. I Stockholm verkar detta vara svårt att ta till sig av någon anledning.



/Martin Lindman

DPA kommenterar K-märkningen

Här är den beryktade så kallade K-märkningen som det diskuteras så mycket om, notera att beslutet fattades efter ”bara” 27 års löfte från Stockholms stad att byggnadsminnesförklara Stadion vid övertagandet.

Här nedan kommer beslutet som länsstyrelsen har fattat med DPA: s synpunkter. De fem punkterna nedan är alltså de som hindrar DIF från fortsatt spel på Stockholms Stadion enligt många men vi i DPA ser inte dessa fem punkter som ett oöverskådligt hinder, vi ser istället att möjligheten finns för en fortsatt framtid för Djurgårdens IF på Stadion om man bara ska se till den så kallade ”K-märkningen”. Självklart finns det många faktorer förutom byggnadsminnesförklaringen som spelar in men här ska vi koncentrera oss på de fem punkterna.

Länsstyrelsen i Stockholms Län
Beslut 1990-04-05

Byggnadsminnesförklaring av Stockholms Stadion, Norra Djurgården 1:1, Norra Djurgården, Stockholms stad.

Den 1 juli 1964 överläts Stadion från staten till Stockholms stad med äganderätt till anläggningen och nyttjanderätt till marken. Marken tillhör staten och lyder under Djurgårdsförvaltningen. Området saknar detaljplan och områdesbestämmelser. Staden har i avtal med staten den 11 december 1963 förbundit sig att verka för att Stadionanläggningen upptas som byggnadsminne.

Riksantikvarieämbetet väckte den 30 juni 1966 fråga om att förklara Stadion för byggnadsminne.

Ärendet överfördes 1976 till länsstyrelsen, som efter en decentraliserngsreform detta år beslutande i byggnadsminnesärenden.

Ståthållarämbetet/Djurgårdsförvaltningen har i yttrande den 12 oktober 1989 medgivit att Stadion byggnadsminnesförklaras med föreslagna skyddsföreskrifter.

Kommunstyrelsen i Stockholms stad har i yttrande den 21 februari 1990 med vissa påpekanden tillstyrkt en byggnadsminnesförklaring.

_______________________

Stockholms Stadion byggdes 1910-12 om huvudarena för 1912 års Olympiska spel i Stockholm. Byggherre var Centralföreningen för idrottens främjande och arkitekt var Torben Grut (1871-1945)

Stockholms Stadion var vid sin tillkomsttid en unik anläggning som under många år kom att tjäna som förebild för andra idrottsarenor runt om i världen. Den är byggd i en nationalromantisk anda, inspirerad av medeltida försvarsmurar med torn. Det hantverksmässiga kunnandet och materialens äkthet är mycket viktiga komponenter i byggnaden. Stadionbyggnaden bevarar fortfarande sin ursprungliga karaktär.

Eftersom Stockholms Stadion är synnerligen märklig genom sitt kulturhistoriska värde förklarar länsstyrelsen med stöd av 3 kap 1 § lagen om kulturminnen m.m. (SFS 1988:950) Stockholms Stadion för byggnadsminne.

Länsstyrelsen meddelar enligt 3 kap 2 § samma lag följande skyddsföreskrifter.

1. Stadionbyggnaden – fondläktaren i norr undantagen – biljettkiosker vid huvudentrén samt smidesstaketet får inte rivas eller till sitt yttre byggas om eller på annat sätt förändras.

DPA:s kommentar: Denna punkt påverkar inte en eventuell ombyggnation till det negativa. Vi vill behålla Stadions utseende och yttre eftersom det tillhör den stora charmen med Stadion. Att staketet runt Stadion inte får rivas eller till sitt yttre byggas om påverkar insläppen vid en eventuell ombyggnation eftersom insläppen inte är ultimat utformade men det går att förändra de biljettkiosker som finns (förutom den vid Valhallavägen, huvudentrén).

2. I Stadionbyggnadens inre – fondläktaren undantagen – får inte sådana åtgärder vidtagas som medför ingrepp i den ursprungliga stommen.

DPA:s kommentar: Här är frågan exakt vad som menas med stommen men att fräscha upp Stadions inre får man göra och den ska underhållas enligt punkt 4. Stommen kan behållas och innandömet kan förändras så att de passar DIF bättre.

3. Stadionbyggnadens huvudstruktur vad gällande arkitekturens slutenhet, läktarhöjd samt bänkutformning skall bevaras. Stadionanläggningen får ej överbyggas.

DPA:s kommentar: Här är en av de stora punkterna eftersom DIF vill ha högre publikkapacitet. Att det inte får byggas ett tak känns som oviktig sak i jämförelse med fortsatt DIF spel i t.ex. Akalla. Publikkapaciteten kan ökas genom att sänka fotbollsplanen och borttagandet av löparbanorna. Att bänkutformningen ska bevaras känns som en punkt som ganska lätt kan tas bort ur byggnadsminnesförklaringen speciellt om DIF/Staden kan garantera att bänkarna återbyggs till den ursprungliga utformningen vid en eventuell framtida flytt från Stadion.

4. Byggnaderna skall underhållas så att de inte förfaller. Vård och underhållsarbeten skall utföras på ett sådant sätt att det kulturhistoriska värdet inte minskar.

DPA:s kommentar: Denna punkt följer inte Stockholms stad speciellt bra, förfallet är på vissa ställen långt gången och de underhållsarbeten som förs känns bara som en förlängning av det totala förfallet. Underhållet vid ett övertagande av DIF i alla avseenden kommer att bli avsevärt bättre jämfört med idag och framförallt kommer det bli bättre jämfört med om vi flyttar ut och ingen längre använder arenan.

5. Det till Stadion hörande området, som markeras på karta, tillhörande dessa föreskrifter, skall hållas i sådant skick, att byggnadernas utseende och karaktär inte förvanskas.

DPA:s kommentar: Vi vill inte förvanska karaktären och utseendet kring Stadion vi vill förbättra den genom att tydligare visa att det är Djurgårdens hemmaplan.

Länsstyrelsen lämnar utan kostnad för ägaren råd och anvisningar i fråga om vård och underhåll.

Om det finns särskilda skäl, får länsstyrelsen enligt 3 kap 14 § lagen, om kulturminnen m.m. lämna tillstånd till att ett byggnadsminne ändras i strid mot skyddsföreskrifterna.

Länsstyrelsen får ställa de villkor för tillståndet som är skäliga med hänsyn till de förhållanden som föranleder ändringen. Villkoren får avse hur ändringen skall utföras samt den dokumentation som behövs.

Enligt 3 kap 21 § samma lag gäller detta beslut omedelbart även om det överklagas.

Detta beslut kan överklagas till kammarrätten enligt anvisningar på bilaga.

I den slutliga handläggningen av detta ärende har deltagit byråchef Mats Larsson, beslutande, länsantikvarie Jan-Bertil Schell, länsassessor Karl Henrik Ziefvert samt byrådirektör Henric Falkman, föredragande.

Vi i DPA anser att byggnadsminnesförklaringen är inget omöjligt hinder för att modernisera stadion och samtidigt behålla dess charm och särprägel. Om den politiska viljan finns går det att bygga om stadion så att Djurgårdens IF i överskådlig framtid kan använda arenan som hemmaplan.



/Kim Sundman

Möjligt att vara kvar på ombyggt Stadion?

I DN kunde man idag läsa om Centerpartiets Per Ankersjös utspel om att bygga om Stadion till en renodlad fotbollsarena och låta DIF ta över driften av den. Centern har för tillfället inget att säga till om i Stockholmspolitiken men om de fortsätter att fiska röster med utspel som dessa så kan de nog räkna med att mångdubbla sina få röster från förra kommunalvalet.

I realiteten är Stadions ombyggnad inte främst en politisk fråga. Vad som krävs är att Stockholms friidrott lämnar Stadion för gott och att Länsstyrelsen tar ett beslut om att häva K-märkningen av åtminstone vissa delar av Stadion.

Att få bort friidrotten från Stadion borde inte vara svårt. På det nationella planet så har Friidrottsförbundet bestämt sig för att ha Göteborg som huvudsäte. Med andra ord kommer Stadion endast användas för friidrottsändamål som träningsarena, SM-tävlingar och till DN-galan vars framtid i vissa avseenden är osäker.

Vad gäller Länsstyrelsens möjlighet att häva delar av K-märkningen på Stadion vill jag hänvisa till en text här på bloggen som är på ingång. Vad jag kan konstatera är att det är långt ifrån omöjligt.

Stadion som alternativ är idag ett fullgott sådant om man jämför det med de icke-existerande (Kista & Akalla) eller omöjliga (Loudden & Östermalms IP) förslag som finns i övrigt.




Klickbar bild



Vad tycker du? Kommentera gärna så att vi kan bilda oss en uppfattning om gemene Djurgårdares uppfattning!



/DPA genom Richard Nordström

Angående Djurgårdens brev till kommunen

Arenafrågan:Brev till Staden



Det är glädjande att konstatera att Djurgårdens offentliga uppfattning i det publicerade brevet är, i stort sett, i linje med deras supportrars viljor.

De av kommunen föreslagna alternativen för en arena för Djurgården är, som kan läsas i tidigare inlägg i denna blogg, oacceptabla. Brevet till kommunen visar med önskvärd tydlighet just det.

Tonen i brevet är rak och budskapet klart. Samtidigt hålls dörren öppen för att komma överens med kommunen.



/DPA

Tidsplanen för Loudden klarnar

I gårdagens blogginlägg stod att läsa att Djurgården vill ha ett förtydligande av staden avseende när en arena vid Loudden kan vara aktuell. Tidigare indikationer har visat att det kommer ta lång tid att avveckla de verksamheter som idag bedrivs och sanera marken där arenan kan tänkas stå. En fingervisning ges kanske i dagens DN.

Igår togs det första symboliska spadtaget i bygget av en helt ny stadsdel vid Värtahamnen. Planerna inbegriper vattennära bostäder av hög standard i olika utformningar, kontorsbyggnader och diverse kulturella begivenheter. En av de av staden önskade byggnaderna är som bekant Djurgårens framtida arena. Den skulle ta plats vid Loudden där idag en mängd oljecisterner härbergerar. Artikeln bekräftar den nedslående tidsplanen som tidigare nämnts. En arena för Djurgården skulle inte vara klar för än 2020.

Stadens initiativ att förädla området vid Värtahamnen bör uppmuntras. Det är idag ett område som besitter stor potential men som utnyttjas av verksamheter som förfular området och som hör hemma långt utanför innerstaden i en modern storstad. Liksaå skulle en arena säkert passa in i området och närheten till Djurgårdens urprungsområden gör Loudden till ett geografiskt sett bra alternativ.

Emellertid är 12 år en evighet i fotbollsvärden. Under de tolv åren som vi skulle få vänta på en arena vid Loudden skulle Djurgårdens IF sakta vittra sönder. Vi skulle under väntetiden sannolikt tvingas ut till Solna eller Hammarbys/kommunens arena vid Globen för att fortsätta kunna bedriva vår verksamhet på elitnivå. Loudden är av ovan angivna skäl det minst dåliga alternativet av de förslag som staden lade fram för oss men är ändå oattraktivt på grund av den aktuella och oacceptabla tidsplanen.



/Richard Nordström

Rapport från bolagsstämma i Djurgårdens Fotboll AB

Eftersom Djurgårdens Fotbolls AB verksamhet inte bara består av att betala för spelare som klubben vill ha utan även går ut på att hjälpa klubben med planeringen av en framtida arena så är det väl på sin plats att DPA informerar om vad som sades under bolagsstämman då 2007 års verksamhet skulle sammanfattas. Med andra ord kommer inte några ord slösas på att berätta om räkenskaper och skattefrågor utan endast de bitar som berör oss kommer redogöras för.

1) Verkställande direktör Alf Johansson gjorde för aktieägarna en summering av läget i arenafrågan och klargjorde hur vi hamnat där vi är. En aning deprimerande ord som är väl kända av de flesta av oss och som kan läsas i tidigare inlägg på vår blogg.

2) Enligt uppgifter så fattades beslutet att motsätta sig en arena på Storängsbotten enhälligt av det kungliga rådet där, förutom slottsfogde Gunnar Haeger, även kungen själv deltar. Storängsbotten är enligt Alf ett, för tillfället, stängt alternativ.

3) Djurgården ska nu be kommunen göra om sitt förslag på marktilldelning för en arena på kommunens mark eftersom de tidigare förslagen inte var godtagbara. Dessutom vill Djurgården ha en mer detaljerad tidsplan för vad som kommer ske på Loudden för att få klarhet i hur många år fram i tiden ett arenabygge ligger.

5) Alf berättade att Djurgården Fotboll AB betalat en del av de kostnader som uppstått för att undersöka var och hur en arena skall byggas. Om mark kan hittas så är Djurgården Fotboll AB berett att kliva in som (del)finansiär av bygget.

4) Möjligheten för styrelsen att besluta om en nyemission av aktier i Djurgården Fotboll debatterades en stund. Några av de äldre och mer nogräknade aktieägarna i församlingen uppmärksammade att styrelsen ville kunna sätta aktieägranas företrädesrätt ur spel vid en eventuell framtida nyemission. Företrädesrätten betyder i korthet att en Anschutz eller Stefan Persson som vill pumpa in pengar i bolaget för att finansiera bygget av arenan snällt skulle få vänta på att de redan befintliga aktieägarna köper de nyemitterade aktierna. Enighet nåddes om att företrädesrätten skall bestå.



/Richard Nordström

Stadens dolda agenda?

Angående Tommy Jacobsons utspel om bolagiseringen av Djurgården Hockey.

DPA delar Jacobsons oro över Djurgården Fotbolls arenasituation. Den senaste tidens utspel och beslut angående Djurgården Hockeys bolagisering och Stockholms stads skrytbygge Stockholmsarenan kan länkas samman på ett i våra ögon mycket oroväckande vis.

Det är vårt antagande och vår utgångspunkt att Hammarbys oförmåga att införskaffa kapital till ett eget arenabygge i förlängningen inte skall påverka våra möjligheter till en markanvisning som är acceptabel.

Det är likaledes vårt antagande att Stockholms stad inte driver en dold agenda som utmynnar i en situation där Djurgården Fotboll tvingas in ett hörn där den enda utvägen är att samsas med andra diverse hyresgäster på en kommunalt ägd arena. Om detta i själva verket är fallet så är det att anse som oförenligt med de offentligrättsliga grundstenarna likhetsprincipen och likabehandlingsprincipen.

Vi kommer att fortsätta arbeta för att kommunens löften skall hållas och kommer att noggrant bevaka den framtida utvecklingen för Djurgården Hockey.

/Richard Nordström för Djurgårdspublikens Arenagrupp

Sammanställning – Allsvenska arenor

När man pratar om en ny arena för DIF kan det vara intressant att se hur läget ser ut på de andra allsvenska arenorna.

Vad man snabbt kan konstatera är att vi är inne i en ordentlig modernisering av allsvenskans arenor. I princip alla lag har nyligen byggt ut sina befintliga arenor, byggt eller planerar att bygga nya arenor, eller har planlagt ombyggnader av befintliga arenor. En av anledningarna till att dom flesta Allsvenska föreningarna nu ser om sina hus är de skärpta krav Svenska Fotbollsförbundet ställt för att Allsvenskt spel ska tillåtas på arenorna framöver.

Nedan följer en snabbgenomgång av läget i de allsvenska föreningarna:

• AIK: Som bekant kommer nya nationalarenan att ligga i solna, dock är det i dagsläget osäkert om AIK kommer att spela där i framtiden. En arena för 50 000 åskådare är långt från optimalt för ett lag som snittar strax under 20 000. I dagsläget har dock AIK ingen annanstans att ta vägen eftersom Råsunda fotbollsarena kommer att rivas. Det troligaste är att man kommer att spela på den nya nationalarenan när den är färdigställd antingen som ren hyresgäst eller som delägare. Arenan kommer att ha en kapacitet på 50 000 och stå färdig 2011-2012.









• Elfsborg: Elfsborg spelar på nybyggda Borås Arena med en kapacitet på 16.894 varav 10 000 sittplatser. En utbyggnad har diskuterats men är osannolik i dagsläget.









• GAIS: Kommer att inhysas på den nya fotbollsarenan som byggs i Göteborg på samma mark som gamla Ullevi tidigare stod. Arenan kommer färdigställas till säsongen 2009 och har en kapacitet på 18 000 varav 14 200 är sittplatser.









• Gefle IF: Har planer på att bygga ut strömvallen från dagens kapacitet på 7 200 till 9000 åskådare. Allt utom den gamla huvudläktaren ska bort och ersättas av moderna läktare med tak. Arenan väntas vara färdigställd 2011.









• IFK Göterborg: Kommer att inhysas på den nya fotbollsarenan som byggs i Göteborg på samma mark som gamla Ullevi tidigare stod. Arenan kommer färdigställas till säsongen 2009 och har en kapacitet på 18 000 varav 14 200 är sittplatser.









• Halmstad BK: Halmstad vill bygga ut Örjansvall, något beslut är dock inte taget i frågan.









• Hammarby: Stockholms stad presenterade igår bilder på ”Stockhomsarenan” som väntas blir Hammarbys nya hemvist. Arenan ska stå klar 2012 och ha en kapacitet på 30 000 åskådare. Vad Hammarbys roll på den nya arenan blir är i dagsläget oklart, antingen blir man en ren hyresgäst liksom man är på Söderstadion idag eller så blir man i någon form delägare i den nya arenan.









• Helsingborg: Helsingborg spelar idag på en av Sveriges bästa arenor, dock planerar man att bygga in hörnen på arenan, men ingen tidsplan finns ännu.









• Kalmar FF: Lite oklart hur det blir här. Enligt svenska fotbollsförbundet byggs det en arena för 11 000 åskådare som beräknas stå klar 2009 men bygget har inte påbörjats då det fortfarande inte är klart hur finansieringen ska gå till.









• Ljungskile: Allsvenskan minsta lag spelar på Starke Arvids Arena. I samband med Ljungskiles intåg till Allsvenskan passade man på att förlänga huvudläktaren för att öka kapaciteten till 7500 åskådare men några planer för någon större utbyggnad är knappast aktuellt i dagsläget.









• Malmö FF: I Malmö byggs Swedbank Stadion, den kommer att ha en kapacitet på 24 000 och väntas stå färdig våren 2009. Arenan blir allsvenskans tredje största (inräknat nya Ullevi).









• IFK Norrköping: På Idrottsparken planerar man att bygga om den befintliga arenan för 290 miljoner kronor. Ombyggnaden har påbörjats. Arenan kommer att ha en kapacitet på 16 300 åskådare varav 14 000 är sittplatser.









• Sundsvall: Sundsvall spelar på nyligen ombyggda (år 2002) Norrport Arena med en kapacitet på 8000 sittande åskådare.









• Trelleborg: Vångavallen byggdes om senast år 2000 då man byggde en helt ny läktare under tak på arenans ena långsida. Arenan har i dagsläget en kapacitet på 10 300 och har inga planer på fler utbyggnader.









• Örebro: Gamla Eyravallen, numera Behrn Arena, har byggds om i etapper senast till förra säsongen då en ny läktare byggdes på den västra kortsidan. Tidigare har man byggt en helt ny långsida som stod klar sösongen tidigare. Man har även planer på att bygga om arenans östra kortsida. Som arenan ser ut idag har den en kapacitet på 14 250 åskådare.

/Nicos Harrysson