Remissvar och förstärkningar till DPA

I tisdags var sista dagen för remissvar om Stockholms stadions framtid. Vi i arenagruppen har haft tillgång till Djurgårdens IF fotbolls remissvar till staden och ställer oss helt bakom det. Vi anser sedan tidigare att det enda alternativet för att Djurgårdens IF kommer kunna konkurrera i allsvenskan i framtiden är att vi kan spela på en modern arena anpassad för fotboll som kan drivas kommersiellt av Djurgården. En uppfattning vi upplever att vi delar med Djurgårdens IF.

I samband med offentliggörandet den 25:e mars av de förslag som Tema arkitekter tagit fram för Stockholm stadions framtid bildade Djurgårdens IF en ny arenagrupp som leds av Douglas Roos. Kort därefter fick vi i DPA en förfrågan från Douglas Roos om vi kunde tänka oss att delta i den gruppen och sedan en tid ingår därmed DPA:s talesperson Martin Lindman i gruppen. Detta ger oss en god möjlighet att kontinuerligt hålla oss uppdaterade i arenafrågan samt förstärker vår uppfattning att DIF är intresserade av supportrarnas åsikter i frågan, något vi i DPA ser väldigt positivt på.

Vid den här tidpunkten kände vi även att DPA var i behov av lite nytt blod och valde att kontakta Kaj Ranén, efter hans krönika på svenskafans.com, och Carl Henrik Nordin, som bl a gjort ett uppskattat arbete för DIF-initiativet och Järnkaminerna, med en förfrågan om de var intresserade av att förstärka DPA. Båda tackade ja och har med sitt engagemang redan visat sig vara precis de pådrivande krafterna vi behövde.

Slutligen vill vi konstatera att om DPA ska fylla sin funktion som talespersoner för Djurgårdspubliken är det av vikt att alla Djurgårdare hör av sig till oss med synpunkter och frågor rörande arenafrågan. Och vi på vår sida ska också göra vårt yttersta för att förbättra vår kommunikation med er. Så maila, kontakta oss i samband med matcher osv. Vi ger oss inte förens vi står på en ny arena, så enkelt är det.



/DPA genom Nicos Harrysson

Presskonferens om Stadion

Idag offentliggjordes de förslag som varit ute på remiss angående ombyggnaden av Stockholms stadion. Det finns fortfarande tre huvudspår.

TEMA Arkitekters utredning del 1
TEMA Arkitekters utredning del 2
TEMA Arkitekters utredning del 3
Stockholms Stads presentation av alternativen

Alternativ 1 Kombinationsarena för fotboll och friidrott
Befintlig plannivå.
Ombyggnad nedre läktare.
Tillbyggnad norra läktaren.
Publikkapacitet ca 18-20000 personer.
Kostnad ca 200 miljoner.

Alternativ 2 Renodlad fotbollsarena, befintlig plannivå
Ombyggnad nedre läktare.
Ny Norr – läktare.
Publikkapacitet ca 20000 personer.
Kostnad ca 210 miljoner.

Alternativ 3 Renodlad fotbollsarena, sänkt plannivå 4 meter
Helt nya nedre läktare.
Ny Norr – läktare.
Tillbyggnad Södra läktaren.
Publikkapacitet ca 20000 personer.
Kostnad ca 290 miljoner.

Det man genast reagerar på med alternativ 1 är att 50% av arenans framtida kapacitet kommer att hamna på fondläktaren som riskerar att bli lika hög som klocktronen. Om man väljer att bygga arenan för 18000 kommer 7900 åskådare få plats på fondläktaren, vars befintliga del kommer få en mer än dubbelt så stor påbyggnad bakåt samt ett övre etage med kapacitet för 2040 platser. Om man väljer en kapacitet för 20 000 tillkommer ytterligare ett etage med en kapacitet för 2210 personer. För fotbollen på stadion skulle alternativ 1 vara en katastrof. Fondläktaren tillhör redan idag en av Allsvenskans absolut sämsta läktare med tanke på avstånd till fotbollsplanen. Min fråga är vilka man har tänkt ska köpa biljetter till en framtida fondläktare när fotboll spelas på arenan. I övrigt kommer man minska antalet rader på båda långsidorna med 3 respektive 4 rader vilket är anmärkningsvärt då kapaciteten redan idag är dålig på långsidorna. Till kapaciteten på långsidorna räknas vad jag kan se även hästskon där kapaciteten på Sophialäktaren kommer bli 4658 åskådare och lidingö 5 082 åskådare.
Man kommer enligt alternativ ett även att bygga nya VIP-utrymmen över Sophiavägen något som jag ser som en mycket bra lösning.

Alternativ två verkar vara lite av ett sämre alternativ till alternativ 3, vilket gör att jag kommer att kommentera det kort. Man flyttar fondläktaren framåt, och skapar nya VIP-utrymmen på Sophialäktaren. Alternativet är ok, men långt ifrån bra.

Intressantast är dock alternativ 3. Här har man gått hela vägen och flyttat fram fondläktaren samtidigt som man skapat utrymme för kommersiella lokaler bakom den nya fondläktaren. Man gräver även ner planen fyra meter och utökar kapaciteten på båda långsidorna samtidigt som man bygger en ny läktare ner mot planen i hästskon. Arenan blir symmetrisk, med en väl utridd kapacitet på hela arenan. Det här är också det alternativ jag är övertygad om att DIF vill ha vilket skulle göra det möjligt för oss att stanna på stadion för lång tid framöver. Trist är dock att detta alternativ inte är lika detaljerat i den presentation som offentliggjorts, vilket gör att det inte finns några siffror på kapacitet osv att tillgå.

Sammanfattningsvis kan man säga att det enda alternativet som borde vara aktuellt är alternativ tre. Alternativ 1 är helt enkelt ett skämt. Jag kan inte se vad DIF kan vinna på att vara med och finansiera ett projekt där hälften av arenans framtida kapacitet kommer att ligga på den överlägset sämsta läktaren. Det borde inte finnas något intresse från DIF för att arbeta vidare med det alternativet.

Läs mer om alternativen och gör din röst hörd på: SVD respektive DN

/DPA genom Nicos Harrysson

Stockholms stadion år 2030?

Med centerns utspel häromdagen om en ombyggnad av Stockholms stadion har en fråga som legat begravd de senaste åren återigen aktualiserats.
Vi vet att en ombyggnad av Stockholms stadion endast är ett alternativ om skyddsmärkningen på stadion ändras eller helt tas bort, vilket redogjorts tidigare i bloggen. Men är Stockholms stadion ett realistiskt långsiktigt alternativ till en helt nybyggd arena? Vilka ändringar är nödvändiga för att DIF kan spela kvar på stadion 20-30 år framöver?

Den kanske viktigaste frågan är om DIF helt får ta över driften och ägandet av arenan. Utan ett driftövertagande är stadion inte ett alternativ. Med den frågan kommer också frågan om övrig verksamhet som DIF kan driva på arenan. På en nybyggd arena har DIF varit tydliga med att extra inkomster i form av hotell, gym, pubar och liknande verksamheter är avgörande för att en ny arena ekonomiskt skulle vara möjlig. Så vad är möjligheterna på stadion? Eftersom markytan runt arenan är ytterst begränsad blir frågan vad man rimligtvis kan bygga i själva arenan. Om man utgår från att fondläktaren helt rivs finns möjlighet att bygga om den på ett sätt så att kommersiella lokaler kan rymmas. Man måste tänka på att lokalerna, med stadions utformning, samtidigt måste rymma mycket av andra utrymmen som omklädningsrum, pressrum, VIP-utrymmen osv. Det blir en utmaning att “hitta” ytor för kommersiell verksamhet på ett ombyggt stadion, förutsatt att vi överhuvudtaget får lov att driva kommersiella lokaler på eller runt arenan.

Den andra frågan är själva utformningen av läktare och planen. Är det överhuvudtaget möjligt att utforma arenan efter UEFA:s nuvarande och kommande krav? Var bygger man VIP-loger? Då en utbyggnad av taket är nödvändig på sikt, hur löser man konstruktionen när man har en begränsad yta att röra sig med utanför arenan. Vad blir kostnaden för det? Komfort på stolar, vanliga men även mer plats för VIP-folk och extrautrymmen för handikappade. Finns det möjlighet att bygga ut t ex antalet toaletter så de överensstämmer med UEFA:s bestämmelser? Kan man ändra insläppen på arenan för utökad publikkapacitet?

I centerns utspel kunde man läsa att en ombyggnad av stadion skulle kosta ca 200 miljoner kronor. Som jämnförelese kan nämnas att när Berlins Olympiastadion byggdes om för VM 2006 hamnade kostnaden på 242 miljoner euro dvs en bra bit över 2 miljarder kronor. Jag är mycket medveten om att stockholms stadion är en betydligt mindre arena, men jag vill med detta exempel påpeka att en arena från 1912 inte nödvändigtvis behöver bli billigare renovera än vad det skulle kosta att bygga en helt ny arena.

/Nicos Harrysson