Idag offentliggjordes de förslag som varit ute på remiss angående ombyggnaden av Stockholms stadion. Det finns fortfarande tre huvudspår.
TEMA Arkitekters utredning del 1
TEMA Arkitekters utredning del 2
TEMA Arkitekters utredning del 3
Stockholms Stads presentation av alternativen
Alternativ 1 Kombinationsarena för fotboll och friidrott
Befintlig plannivå.
Ombyggnad nedre läktare.
Tillbyggnad norra läktaren.
Publikkapacitet ca 18-20000 personer.
Kostnad ca 200 miljoner.
Alternativ 2 Renodlad fotbollsarena, befintlig plannivå
Ombyggnad nedre läktare.
Ny Norr – läktare.
Publikkapacitet ca 20000 personer.
Kostnad ca 210 miljoner.
Alternativ 3 Renodlad fotbollsarena, sänkt plannivå 4 meter
Helt nya nedre läktare.
Ny Norr – läktare.
Tillbyggnad Södra läktaren.
Publikkapacitet ca 20000 personer.
Kostnad ca 290 miljoner.
Det man genast reagerar på med alternativ 1 är att 50% av arenans framtida kapacitet kommer att hamna på fondläktaren som riskerar att bli lika hög som klocktronen. Om man väljer att bygga arenan för 18000 kommer 7900 åskådare få plats på fondläktaren, vars befintliga del kommer få en mer än dubbelt så stor påbyggnad bakåt samt ett övre etage med kapacitet för 2040 platser. Om man väljer en kapacitet för 20 000 tillkommer ytterligare ett etage med en kapacitet för 2210 personer. För fotbollen på stadion skulle alternativ 1 vara en katastrof. Fondläktaren tillhör redan idag en av Allsvenskans absolut sämsta läktare med tanke på avstånd till fotbollsplanen. Min fråga är vilka man har tänkt ska köpa biljetter till en framtida fondläktare när fotboll spelas på arenan. I övrigt kommer man minska antalet rader på båda långsidorna med 3 respektive 4 rader vilket är anmärkningsvärt då kapaciteten redan idag är dålig på långsidorna. Till kapaciteten på långsidorna räknas vad jag kan se även hästskon där kapaciteten på Sophialäktaren kommer bli 4658 åskådare och lidingö 5 082 åskådare.
Man kommer enligt alternativ ett även att bygga nya VIP-utrymmen över Sophiavägen något som jag ser som en mycket bra lösning.
Alternativ två verkar vara lite av ett sämre alternativ till alternativ 3, vilket gör att jag kommer att kommentera det kort. Man flyttar fondläktaren framåt, och skapar nya VIP-utrymmen på Sophialäktaren. Alternativet är ok, men långt ifrån bra.
Intressantast är dock alternativ 3. Här har man gått hela vägen och flyttat fram fondläktaren samtidigt som man skapat utrymme för kommersiella lokaler bakom den nya fondläktaren. Man gräver även ner planen fyra meter och utökar kapaciteten på båda långsidorna samtidigt som man bygger en ny läktare ner mot planen i hästskon. Arenan blir symmetrisk, med en väl utridd kapacitet på hela arenan. Det här är också det alternativ jag är övertygad om att DIF vill ha vilket skulle göra det möjligt för oss att stanna på stadion för lång tid framöver. Trist är dock att detta alternativ inte är lika detaljerat i den presentation som offentliggjorts, vilket gör att det inte finns några siffror på kapacitet osv att tillgå.
Sammanfattningsvis kan man säga att det enda alternativet som borde vara aktuellt är alternativ tre. Alternativ 1 är helt enkelt ett skämt. Jag kan inte se vad DIF kan vinna på att vara med och finansiera ett projekt där hälften av arenans framtida kapacitet kommer att ligga på den överlägset sämsta läktaren. Det borde inte finnas något intresse från DIF för att arbeta vidare med det alternativet.
Läs mer om alternativen och gör din röst hörd på: SVD respektive DN
/DPA genom Nicos Harrysson
Etiketter TEMA Arkitekter
mars 25, 2009 kl 2:50 e m |
Alternativ mupp: Staden betalar, Djurgården flyttar till Danderyd, Friidrotten blir av med Diamond League status inom fem år och Stadion går back med tiotals miljoner om året.
Alternativ behåll som det är: Ingen betalar, Stadion förfaller, Djurgården flyttar till Danderyd, Friidrotten blir av med Diamond League status inom ett halvår och Stadion går back med tiotals miljoner om året.
Alternativ Det enda realistiska: Djurgården betalar, Djurgården tar över driften, Staden blir av med en årlig underhållskostnad, Stadion lever, Djurgården stannar i Stockholm och Friidrotten får utveckla sin verksamhet på någon av de arenor de har blivit erbjudna(!) att ta över
mars 25, 2009 kl 5:47 e m |
Vad händer om någon annan erbjuder sig att ta över driften och erbjuder mer fömånliga villkor än dif? är inte staden skyldiga att ge driften till de som erbjuder det bästa alternativet?
mars 25, 2009 kl 7:38 e m |
Alternativ 3 är som sagt det enda seriösa alternativet. Alternativ 1 och kanske även 2 är inte långsiktigt hållbara.
Personligen tycker jag att Storängsbotten med en arena med ca 20-25 platser skulle ha varit ett mycket bättre alternativ än något av de tre men tydligen är det viktigare att det finns en grusplan med staket att rasta hundar och kasta kanyler på.
mars 25, 2009 kl 9:57 e m |
Alt 3 är ett förslag som alla gårdare väntat på. Att va kvar på Stadion anser jag som ett måste. För att få ner kostnaden hjälper jag gärna till. Starta en pengainsamling på kommande matcher.
mars 25, 2009 kl 11:22 e m |
Det finns nu nästan 500 människor som hatar Djurgårdens IF, fotboll och idrott öht. verkar det som.
Det finns en grupp på Facebook där man vill BEHÅLLA LÖPARBANORNA på Stadion. Det är heeelt jävla sanslöst. De använder löparbanorna EN gång per år och drar SAMMANLAGT 14.000 åskådare på ett helt år.
De vill sätta käppar i hjulet för DIF att få en riktig, modern fotbollsarena.
Känner ingen sig manad att skapa en ”Gör Stockholms Stadion till en fotbollsarena!”-grupp? Om ingen har gjort det efter ett tag så får jag göra det men…
Kom igen, stå upp för laget och idrotten ni älskar! Ge oss den arenan vi förtjänar!
mars 25, 2009 kl 11:32 e m |
Storängsbotten är bättre. Det finns också många platser där man säkert kunde bygga en arena ut mot Ropsten och Frihamnen. Också vid universitetet borde man kunna bygga. Varför inte bygga ovanpå en motorväg t.ex vid Universitetet? Då skulle man slippa ha den tråkiga biltrafiken bland folk.
Som skattebetalare tycker jag att det är idiotiskt av politikerna att röstfiska genom att ordna arenor åt fotbollsklubbarna. Som supporter förstår jag ju att djurgårdarna också vill ha sin arena. Att vara tvugna att spela på söder eller i solna vore ju ett nedköp.
Men det allra största slöseriet är ju att riva sveriges bästa, vackraste och historiska fotbollsarena råsunda.
mars 26, 2009 kl 1:16 e m |
Alexander – Jo lite manad känner jag mig ang Facebook.
Men jag har en del andra grupper som gör att man framstår som oseriös.
Starta en du. Jag ska få så många som möjligt att gå med!
mars 26, 2009 kl 1:48 e m |
Kan ni i arenagruppen pusha för att det blir tak över hela läktaren. Det är otroligt viktigt för att få en bra stämning på arenan samt att det motverkar att folk stannar hemma på matchdag när det regnar!
mars 26, 2009 kl 4:22 e m |
Bilden som är här på stadion. Vem är det som har tagit fram den? Självklart är alternativ tre det enda valet men jag tror, ifall det fortsätter som det är nu att friidrotten kommer ta en jordskredseger. Från DIFhåll måste det ut lite kommentarer, mobilisera och göra våran röst hörd.
Kan inte DPA göra något i den frågan?
mars 26, 2009 kl 8:46 e m |
Hittade denna grupp på Facebook!
http://www.facebook.com/group.php?gid=78159751396
Ge oss en modern fotbollsarena utan löparbanor tack!
april 7, 2009 kl 8:12 e m |
Kan ni inte uppdatera bloggen snart? Det gäller att smida medan järnet är varmt!
JK och DIF verkar ju tyvärr inte bry sig direkt så…
april 8, 2009 kl 8:26 f m |
Bloggen uppdateras när det finns något vi anser att vi behöver kommentera.
Mvh, Amin
april 21, 2009 kl 9:34 f m |
[...] Stjärnorna vill rädda löparbanorna Presskonferens om Stadion [...]
april 22, 2009 kl 1:39 e m |
Maria Hannäs:
Du är dåligt påläst, har ingen förståelse för den levande supporterkulturen i Stockholm och har dessutom svårigheter att uttrycka dig på svenska.
Tack för att du tydliggjort varför vi inte ska rösta på dig eller ditt parti i framtiden.
Mvh, Amin
april 22, 2009 kl 11:46 e m |
[...] Djurgårdspublikens Arenagrupp « Presskonferens om Stadion [...]